krizik1 - no pěstně kvůli tomu to chci taky udělat pokud mě pojišťovna pošle někam tak schválně si vyžádám podle zákona č. 106/1999 Sb. Informaci kolik je částka za pojištění které se platí pojišťovně myslím že by to bylo docela zajímavé…

Před dvemi léty, jsem jel na po olbrachtova, skrz na strži a hned odbočka doleva po ,,V rovinách,, a přesně v tom nájezdu byla díra jako kráva. A samozdřejmě tam bylo odbočující auto, takže buď jsem to do něj mohl nakouřit, nebo skrz díru. Hnulo mi to řízením, a v hondě mi řekly že s tím nic nesvedou. Tenkrát byla práce a love, a vzhledem k tomu že poslední nehoda se řešila 4týdny, já musel jezdit autem a tamu v tom vedru odešel startér za 4,5tis. tak jsem si řekl, buď rád že dejcháš a ser na to a to jsem měl havarijko (jenže k čemu je havarijko se spoluúčastí 10tis. když novej skůtr stojí 57t). Samozdřejmě jsem si celou trasu ještě jednou prošel, a zjistil že díru nebylo možné dvakrát předvídat, pač byla schovaná do poslední chvíle za patníkem. Bejt to dneska, tak to jdu roztočit na kancešlář pojistitelů....

Tak soud první instance mě hodil přes palubu a na doplacení škody nemám nárok, ba co víc pokud by neproběhla promlčecí doba musel bych pravděpodobně ještě část peněz vrátit. Soud druhé instance rozsudek potvrdil. Ovšem mám silně zabejčenýho právníka a včera jsem mu podepsal plnou moc k zastupování při odvolání nebo dovolání (nevyznám se proto mám právníka ) k ústavnímu soudu. Tak uvidíme

Kolegovi z práce se také stalo, že vjel do díry a teďka nevím, jestli to odnesla jen guma nebo něco víc, ale zavolal na TSK, kde jim to oznámil a oni se vymlouvali, že tam je značka, která upozorňuje na nerovnosti a výmoly. On uvedl, že žádná značka tam neni a že je to jejich chyba, odpověď zněla : "Tak se s námi suďte..." Za asi dva nebo tři dny tam jel a objevil čerstvou záplatu. Takže asi tak.

Jinak vjetí do díry a uplatňování náhrady je problémem po staletí

já se setkal s momentem, kdy to pojišťovna zaplatila komplet. Na komunikaci (Barandovský most) díra jako kráva, pán jel za kamionem takže ji nemohl vidět, nikde značka s upozorněním, proražené obě pneu. Postupoval tak, že přivolal dopravní policii, ta sepsala "závadu na komunikaci", policie si pozvala technika TSK, který usoudil, že se opravdu jedná o závadu na komunikaci a zaplaceno bylo vše.

Jo postupoval jsem úplně stejně, ale výsledek byl výše popsán. Proto ten postup k ústavnímu soudu a snaha o vydání jasného stanoviska k těmto situacím, aby se jimi mohli řídit i ostatní soudy.

Držim palce Jirko,jsem zvědavej jak to dopadne...

Vratas píše:odpověď zněla : "Tak se s námi suďte..."

Můj dlouhodobý životní sen při jednání s podobnejma úřadama je, abych si hovor nahrával a někdo mi něco takovýho do telefonu řekl.
Fakt hroznej shit tohleto a pro paní bych si asi dojel.

PBM2 píše:Značka tam za jistých okolností být ani nemusí, protože ty jsi povinen přizpůsobit svoji jízdu stavu a povaze vozovky...

Tohle je prave alfa a omega ceske malosti. Podle tohoto, bys musel vsude jet rychlosti chuze, protoze prave za blizici se pravotocivou zatackou, muze zastavit neocekavane kamion s pichlou pneu, nebo tam zrovna bude prevbihat stado 30 muflonu. Predvidat se da lecocos, ale pokud by jsme k tomu pristupovali takto, tak muzeme zacit chodit pesky a auta a moto prodat. Zakon, pripadne vyhlaska by mely upravovat pravidla vseobecne a pripad od pripadu by se mel posuzovat i citem v navaznosti na zakon. Bohuzel to se nedeje zatim a i soudy se vetsinou strikne drzi formulaci zakona a naprosto opomiji ducha zakona.

To s tím přizpůsobením jsem si ráno vykládal a přemýšlel nad tím. Je to klička pro policajty a úřady, jak někoho, pokud si to dotyčný nechá líbit, uvařit. Nicméně v praxi asi takhle : Nikdo nezná a není ani povinen znát všechny komunikace v našem státě, tudíž pokud někdo nezná třeba D1 a jede po ní poprvé a na 101,5km bude díra o kterou v lepším případě pouze zničí kolo, nelze to brát tak, že nepřizpůsobil jízdu tomu šílenému výdobytku zvaným sjízdnost komunikace, kdy sjízdnost je cituji "takový stav komunikací, který umožňuje jízdu silničních a jiných vozidel přizpůsobenou dopravně technickému a stavebnímu stavu komunikace, povětrnostním situacím a jejich důsledkům".

Takže na tohle je třeba si zkusit odpovědět, jak může někdo předpokládat, že na výše uvedeném kilometru bude díra jako prase nebo vzhledem k povětrnostním situacím se nám zatoulá do komunikace nějaký šutr nebo větev stromu a následky budou nebo mohou být fatální. Chce to si nenechat s prominutím srát na hlavu a začít se trošku ohánět a znepříjemňovat život těm, kteří nám ho těmito výdobytky znepříjemňují a zneužívají lidskou neznalost zákona a práv a zákony si při prošetřování a trestání vykládají jak potřebují, protože se proti tomu málokdo ozve.

A to s tím souzením se je také o tom, že ta úřednice nebo úředník na druhém konci telefonu si je mnohdy jistý, že dotyčný se soudit nepůjde, protože se při podání žaloby musí co? Zaplatit minimálně 1000,-Kč za kolky, takže většina Čecháčků nad tím jak ovce mávne rukou.

1. pokud má klient ještě aspoň nějaké peníze, nečekejme ukončení sporu od právníka!!
2. prošlapat vlastními penězi cestu ke stanovisku ústavního soudu je určitě úctyhodné, obávám se ale, že zrovna v tomto případě, kdy se velmi od sebe jednotlivé silnice, poškození a vůbec případy hodně liší, nějaký jednoznačný a závazný precedens ani neexistuje. Soudy navíc ani nemohou být „automaty“ na rozsudky.

Držím palce, přeju úspěch. Ale zvážit kolik by to asi tak stálo a jestli se to vyplatí si musí každý rozhodnout za sebe. A pravda je, že všechno se vyjádřit penězi nedá..
(jinak instituce, zvlášt některé, se vyhrožování soudem opravdu nebojí, protože aktuálně jich vedou hned několik..a mají na to oddělení.. )

Coby soudní lékař mám letité zkušenosti s policií, soudy, advokáty.
Janon: řidič je povinen jet pouze takovou rychlostí, aby byl schopen bezpečně zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled. Do zatáčky tedy pouze tak rychle, jak moc za ni vidím.
Vratas: naprostá pravda a ještě doplním: Bude-li někde neoznačená ojedinělá díra a vletím do ní, potom odpovědnost nese majitel komunikace. Pojedu-li po rozbité silnici a po třeba dvou kilometrech vletím do díry a poškodím si vozidlo, potom je odpovědnost na mě, protože jsem nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze.... atd.
Josuk: 1. - naprostá pravda, prodlužovat soudní řízení znamená pro advokáty větší výdělek, pokud nejde o dohodu o smluvní odměně (tj. celková částka za případ, ať trvá jak dlouho).
2. Rovněž pravda a doplním, - nedělejme si o ústavním soudu velké iluze. Bývají např. dva zcela totožné případy, ale řeší je dva různé senáty a rozhodnutí jsou rozdílná.
Všem ostatním: neexistuje spravedlnost a právní řád ani není takto koncipován. Existuje pouze zákon (zákony), který si mnozí soudci vysvětlují po svém a podle toho rozhodují, jednou tak, jindy jinak. Odvolací soud, pokud je moc zahlcen prací, klidně potvrdí špatný rozsudek prvoinstančního soudu, aby s tím neměl moc práce. Soudnictví je mnohdy loterie.

Timgad: Teorii znam, ale v praxi jsem nikoho takhle jezdit nevidel.

Janon: a to je právě ten problém, kdy lidé chybují a pak se diví, že větou typu "však tak jezdí všichni" soudce tak akorát naserou. To je právě ten zákon, na rozdíl od té spravedlnosti.

Timgad píše:Janon: řidič je povinen jet pouze takovou rychlostí, aby byl schopen bezpečně zastavit na vzdálenost, na kterou má rozhled. Do zatáčky tedy pouze tak rychle, jak moc za ni vidím.

Janon: ty takhle nejezdíš? Co až ti bude v nepřehledný zatáčce za lesem z pole krokem vyjíždět traktor se tříkolovým velkoobjemovým vlekem nacpanej senáží?